-
Indlæg
-
-
-
Med fare for at lyde moraliserende- mener jeg, at vi alle er ambassadører for uv jagtsporten, hver eneste gang vi jager- og derfor har pligt til at tage hensyn og ikke mindst efterleve regler og lovgivning.
Sporten møder rigelig modstand fra især lystfiskerne som det er- der er ingen grund til at give dem yderligere skydst i deres argumentation imod os…/Bo Engelquist
-
-
Man kan ofte opleve at lovgivning og regler, ud fra ens egen anskuelse, ikke giver mening- men det skal jo stadig efterleves/respekteres… Men man har jo altid mulighed for at rette henvendelse til myndigheder og/eller politikere, og derigennem forsøge at ændre på det.
Jeg er nu helt klar i spyttet mht min mening her: at vi skal efterleve reglerne når vi jager- det er ris til egen … og andre uvjægeres, hvis vi ikke gør det….
I øvrigt er det på ingen måde diskret at jage om natten- lygten kan jo ses laaangt væk, for folk der færdes i området 🙂Dette indlæg er på ingen måde for at løfte pegefingeren overfor dig Banjo- jeg mener blot at vi generelt skal forholde os til faktum at uvjagtsporten er under lup af forskellige interessegrupper, så vi bør træde varsomt og holde vores egen sti ren, så at sige….
/Bo Engelquist
-
-
Ja du har nok ret Engelquist, men nu dykker jeg alligevel kun om natten og jeg har aldrig set nogen lystfiskere fiske i kbh på det tidspunkt. Jeg tænker selvfølgelig ikke på at dykke i Nyhavn eller på Islandsbrygge, men i yderområderne, hvor det i bund og grund burde være lovligt :d
Mvh B
Hej Banjo
Det er “By og Havn” der har foranlediget forbudet om UVjagt/badning/svømning/kystfiskeri I og rundt om Københavns Havn. Begrundelsen for forbudet mener jeg er faren for kollisioner, det er farligt både for de badende og for bådene – man kunne for eksempel tænke sig situationer hvor en båd pludselig opdager en svømmer/dykker og derfor må ændre kurs, hvilket medføre en kollision.
Det er i øvrigt ret store bøder der uddeles for overtrædelse.
Der er enkelte steder hvor man må fiske men ikke svømme/dykke/bade men det er beskrevet i en anden tråd her på forum.
Banjo og Engelquist I får hver en karma henholdsvis for at modstå fristelsen, og får det træls arbejde som moralens vogter.
-
Må se i øjnene at jeg er af den holdning at jeg synes der burde være en 10 meters dykzone langs stenmolerne i visse områder i KBH. Jeg kan næsten ikke holde ud at man ikke må, men fair nok og tak for karmaen Predator.
Må ud med stagen og ryge noget pibe og se hvad der gemmer sig nede i dybet 😀Mvh Banditten
-
-
Må se i øjnene at jeg er af den holdning at jeg synes der burde være en 10 meters dykzone langs stenmolerne i visse områder i KBH. Jeg kan næsten ikke holde ud at man ikke må, men fair nok og tak for karmaen Predator.
Må ud med stagen og ryge noget pibe og se hvad der gemmer sig nede i dybet 😀Mvh Banditten
Hej
Desværre lidt tidligt at takke for karmaen – knappen var lidt lille så du fik minus istedet, men jeg skal nok gøre det godt igen – men det tager jo lidt tid (6 timer) inden jeg kan rate igen.
-
^^Der er også lige noget med at Sojakagen udledte en masse kviksølv tilbage i dagene, så fisk fra havnen ville jeg ikke sætte pløkkerne i, specielt ikke bundlevende.
Jeg kunne ikke drømme om at spise “stationære” fisk(flade) fra havnen, men vil derimod flittigt guffe torsk, ørreder og multer, namme namme 😀
-
Hmm, det ku’ man måske også godt uden fare, men jeg ville ikke turde ta’ chancen før fisken var blevet testet. Rovfiskene er jo bioakkumulatorer, og multerne, tjah, hvis de hænger ud i havnen er der vel en vis risiko for at deres føde kan være forurenet.
En helt anden diskussion, er så at det ville top-fedt hvis dem der har ansvaret for havnen, fik den renset og derefter indførte den 10 meter zone du omtaler, men det bliver nok ikke lige her med det første.
-
Hej Mace
Oprensningen af havnen er et uoverskueligt stort projekt, det er i milliard klassen, og vil kræve at der bliver lagt beslag på landarealer til deponi (potentielt god landnatur). Der til kommer er der må forventes en betragtelig forurening i forbindelse med oprydningen – bla. kviksølv der vil blive udvasket til hele Øresund.
Man har valgt at lade kviksølvet og meget andet skidt ligge hvor det ligger, Som tiden går bliver kviksølvet mere og mere begravet i havbunden, og det ser da også ud til at havnen får det bedre og bedre: der er masser af ålegræs, tangplanter og fisk. Et tegn som jeg særligt finder positivt er at torskene overholder grænseværdierne for kviksølv, mange af torskene er stationære i havnen og lever af dyr der har tæt kontakt med bunden.
Jo, det kunne være fedt med en havn med ren havbund, men for mig at se er det en god beslutning at lade bunden passe sig selv. Pengene er bedre brugt på at handle velovervejet fremadrettet – med andre ord håndtere de nuværende og fremtidige udledninger til havnen.
-
-
det er min opfattelse af forureningen i bunden primært er kalvebodbrygge og ud mod sluseholmen, havnen er jo stor, så mon ikke at man kan klare en fisk derfra og ihvertfald sagtens fra de andre områder end lige den strækning (og hvor det selvf. er lovligt). Der kommer også hvert forår et god træk af torsk ind fra Øresund og jeg kan ikke forestille mig andet end at der også sker en form for udskiftning i blandt dem og drengene der fisker dem ude ved slusen lyser ihvertfald ikke af radioaktivitet endnu 🙂
Banjo: Fishing Zealand arbejder meget med kommunerne ift. lystfiskeriets muligheder, det er direkte dumt at københavns kommune ikke er med endnu, da der faktisk er et udemærket fiskeri rundt om byen, som kun kan gøres endnu bedre, hermed én opfordring til at jer slumrotter om at lægger pres på kommunen. Der er selvf. også mange penge i prestige havnebyggerier, domiciler, yacht havne pladser og cruise skibe pladser, men man kan håbe de går med og får øjnene op for potentialet, de begrænsninger de har på kbh. havn (som ikke var der tidligere / blev håndhævet), er den gale vej. -
lige i tillæg, hvor må vi så egentlig i københavn havn ? ingen steder!…
ifølge http://www.byoghavn.dk/presse/nyheder/2013/det+m%C3%A5+du+i+k%C3%B8benhavns+havn.aspx, så:
“du må ikke bade uden for de dertil indrettede badeanlæg eller dykke i Københavns Havn”
holder vi på vores ret ift. uv-jagt ikke er dykning, ja så er det svømning/badning, hvilket kun er tilladt i badeanlæggene (der må man ikke fiske og medbring ikke harpun mv.).
på områderne hvor man må “fiske”, der gælder: “Indenfor det område, hvor fiskeri er tilladt, må der fiskes med stang fra land.” (http://www.byoghavn.dk/cphport/fiskeri.aspx, se folderne forneden)
Københavns havn område er dette: http://www.byoghavn.dk/~/media/byoghavn/pdf/sejlinfo_nov_12.pdf (det er seneste kort fra deres hjemmeside, men Nordhavns området er betydeligt i dag og jeg går ud fra at samme no-go regler findes der), den sydlige del er af en eller anden grund ikke optegnet, men fremgår jf. havne reglementet (http://www.byoghavn.dk/~/media/ByOgHavn/Pdf/Sejlinfo/EndeligthavnereglementforCPHPortKbenhavnshavnaf15april2008.ashx), ca. 600m syd for kalvebodbroen (https://www.google.dk/maps/@55.608017,12.506933,15z)
det udelukker sådan set alle muligheder for uv-jagt, såfremt man har tænkt sig at tage ud fra land i Københavns Havn og gør det efter reglerne. Men lige udenfor deres område, er det selvf. fint / lovligt.
-
det er min opfattelse af forureningen i bunden primært er kalvebodbrygge og ud mod sluseholmen, havnen er jo stor, så mon ikke at man kan klare en fisk derfra og ihvertfald sagtens fra de andre områder end lige den strækning (og hvor det selvf. er lovligt).
Hej Trawler
Det er rigtigt at kviksølvsværdierne er størst i det område. Soyakagen og Avedøreværket (kviksølvnedfald fra luften) har nok gjort sit. Men hele havnen har overkoncentrationer af en lang række stoffer (langt det meste af Øresund, har for den sags skyld også en over konc af kviksølv). Årsagerne til forureningen i Havnen er mange: hovedsageligt at der er ligget en storby i mange år, med der tilknyttet, bådtrafik, industri og affaldsbortskaffelse. I dag er der stadig mange punktligere til forurening i hele havnen både inden for molerne og udledninger på ydersiden. Alene regnvandsafledninger fra København er en væsentlig kilde, og der er en del andre kilder fra små industrivirksomheder og enkelte større såkaldte kapitel 5 virksomheder. Der til kommer at strømretningen altovervejende er nordgående hvilket betyder, at forureningen i Kalveboderne udvaskes gennem resten af havne…..alle dybereliggende steder (steder med sedimentation) må forventes at have kraftige overkoncentrationer med div stoffer.
Min pointe i mit tidligere indlæg var, at på trods af at Københavns Havn til stadighed er belastet med udledninger (det går dog den rigtige vej – lovgivningen er strammet meget kraftigt de seneste år) så er grænseværdierne i torsk ikke overskredet, så det skulle pr definition garantere at man kan klare en torsk fra havnen.
-
Min pointe i mit tidligere indlæg var, at på trods af at Københavns Havn til stadighed er belastet med udledninger (det går dog den rigtige vej – lovgivningen er strammet meget kraftigt de seneste år) så er grænseværdierne i torsk ikke overskredet, så det skulle pr definition garantere at man kan klare en torsk fra havnen.
yes rovdyr, det var nu også til ham der gik banjo over “giftige” fisk. Har selv stang-fanget og fortæret individer af en håndfuld forskellige arter fra havnen, har undgået ål, aborre og fladfisk, men ellers er alt røget ned, og trods jeg ikke kan fremvise papir på det, så skulle mit helbred være på toppen. Skulle der være én af fiskene, som ligger lidt tungere i vandet pga. den har indtaget en del kerner med 82 protoner, så går det sku’ nok også så længe man ikke har havnen som eneste fødekilde, jeg ville ikke have betænkeligheder, udover når regnvejr presser flydere ud i havnen, det er mest pga. det er lidt klamt :sick:
-
Super med en forklaring Predator, ved du forresten om de der 0,1 mikrogram kviksølv per kilo kropsvægt om dagen, er de gældende grænseværdier? Efter lidt research fandt jeg en artikel fra ’10 på videnskab.dk som nævner at den grænseværdi er sat for højt.
Jeg kan godt anbefale at læse artiklen, tilsyneladende har WHO en lidt spøjs argumentation ift. hvorfor grænseværdier er som der, hvis de altså stadig er de i artiklen nævnte…
-
Hej Mace
Hvis du har en grænseværdierne med benævnelsen pr dag, så lyder det som om at det er grænseværdierne for dagligt indtag, det siger ikke så meget om miljøtilstanden, det er værdier der flytter sig, efter hånden som vi bliver klogere på hvad det menneskelige legeme kan tåle (f. Eks under graviditet).
Der ud over findes der grænseværdierne for fødevarer fisk som normalt benævnes pr gram filet eller grænseværdierne der relaterer sig til dyrenes trivsel – det er de to sidstnævnte der normalt bruges til at beskrive miljøtilstanden.
Hvis det ikke gav klarhed må du bare skrive igen.
Predator
-
-
Hej Miggl
Vi er vidst ved at komme lidt offtopic men alligevel:
Alle danske havområder nær kysten, har problemer med at overholde grænseværdierne for et eller flere miljøfarlige stoffer. Men det er set i forhold til de grænseværdier der relatere sig til hvad dyr kan tåle for at trives, disse grænseværdierne er altid meget lavere (strengere), end dem der er sat for hvornår fødevarer må sælges.
Øresund har en del flere problemer med miljøfremmede stoffer en gennemsnittet for danske havområder, men man har hele tiden måtte fange og sælge alt fisk fra dette område. Udviklingen går overordnet set i den rigtige retning i Øresund, og det har den gjort i mange år.
Så man kan vælge at se sådan på det, at det er længe siden, det har været så sundt at spise fisk fra Øresund, som det er nu!
Specifikt området omkring ryggen er der ingen målinger fra. Man kunne frygte at nærheden til Kbh Havn, udløbet fra lynetten, udløbet fra amagerværket, Amager forbrænding, DONG’s geotermi, samt den store bådtrafik (medfører forurening af bla. TBT), ville betyde en dårlig miljøkvalitet i området omkring ryggen. Men jeg er ret sikker på, at den store vandgennemstrømning gør at disse lokale belastningen ikke mærkes på Ryggen. Området omkring ryggen har der ud over en stor strømhastighed, så der lejres ikke meget organisk materiale (mange af de miljøfarlige stoffer binder sig til det organiske materiale). Det betyder, at der ikke ophobes miljøfremmede stoffer i havbunden i særlig stor udstrækning. Alt i alt vil jeg vurdere at ryggen er et særdeles fint sted at hente sin 🙂
-
-
Forum er sponseret af
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.
