-
Indlæg
-
-
Jeg vil anbefale Jer alle at se denne dokumentar som blev sendt på DR2:
http://www.dr.dk/tv/se/er-fisk-sundt/er-fisk-sundt/#!/
Jeg synes fanme det er bekymrende. Både for forbrugerne der køber opdrætsfisk, men også for os som jager langs den sjællandske vestkyst hvor Musholm Lax dumper medicin og foder i deres bure. Hvor mange vilde ørreder og multer kommer lige forbi og får sig en mundfuld med?
-
Der er desværre ikke så meget nyt under solen i den dokumentar… folk er bare gode til at lukke øjne/øre.
Heldigvis er der ved at blive eksperimenteret med lukkede anlæg på land…
http://sportsfiskeren.dk/foerste-landgaaende-laks-er-slagtet
-
Der er netop blevet offentliggjort en plan for aquakulturerhvervets udvikling frem til 2020: http://www.mim.dk/Presserum/20140224_Akvakulturstrategi.htm
Overordnet skal produktionen hæves med 50 %
Kvælstof belastningen skal reduceres med 25 % pr. produceret enhed.
Resultatet er en samlet stigning i kvælstofbelastningen på 12,5 %
Anvendelsen af medicin er ikke nævnt ud over at det er målet at have 10 % af prod. som økologisk havbrug (hvad det så indebærer).
At få betydelige dele af prod. på land er der ingen visioner for.
-
Som et stort opråb må vi da håbe at Operation-X ville tage dette op, så den danske befolkning (incl politikkere) ikke kan sidde dette overrørende.
Da jeg så den og hvor langt gift bæltet går op, blev jeg lidt glad for at jeg jager på Djursland, og ikke langeland og lille bælt, men hvad ved vi om alle de andre opdræt, Horsens m.m.
-
har nu skrevet til Operation-X :o)
Hej O-X så denne dokumentar på DR2, og som UV jæger og vand hund blev jeg lidt rystet hvor slemt det er, og er ganske uforstående over at pressen slet ikke har taget dette op, så vi kan få ansvaret placeret, samt et handlingsplan for at få dette svineri stoppet.
Håber at i tager emnet op eller i det mindste giver en anden redaktion på TV2 denne info
-
Pred: Man må vel ikke kalde sig et økologisk havbrug, medmindre man:
– Ikke anvender medicin eller vækstfremmende kemikalier/hormoner
– Foder skal være økologisk…så et økologisk havbrug vil vel i princippet kun belaste med øget kvælstofudledning, eller er der noget jeg ikke har forstået om det økologiske?
-
det er sku’ lidt en jungle, må man benytte medicin, sågar antibiotika, men der er grænser ift. hvornår fisken må sælges som værende økologisk. Det samme gælder for så vidt jeg ved foderet, som skal være godkendt til økologisk produktion (ikke ensbetydende med at det er 100% økologisk).
Der er også normalt regler ift. måle værdier ved udledning i dambrug, men hvordan de holder styr på det i havbrug, ved jeg ikke..se evt.: https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=145111
der er generelt mere kontrol med øko dam/havbrugene, så skal man have burfisk, så er det da nok et bedre valg
-
Hej
Nu har jeg skimmet dokumentaren – set de steder der handler om Norge og Østersøen. Mit indtryk er at den bygger på meget dårligt dokumenterede påstande og på en række forkerte oplysninger. Det overordnede indtryk efter at have set filmen er at dambrusfisk er giftige og at Østersøen og vores andre hjemmelige farvande er mere forurenede end nogen side før. At dambrugsfisk skulle være fyldte med tungmetaller, har jeg svært ved at tro på, de skal opfylde EU’s krav om indholdet af miljøfremmede stoffer i fisk (hvis de sælges i EU), og jeg går ud fra at dette bliver regelmæssigt tjekket. Hvis det virkeligt var tilfældet at fiskene var fyldte med tungmetaller, som det flere gange bliver beskrevet, så ville det jo være oplagt at de fik lavet nogle analyser fra fisk i køledisken – men det gør de ikke, og endnu bedre at de præsenterede de alle prøver (f. eks. en gennemsnitsværdi for kviksølv) som myndighederne har lavet af dambrugsfisk – det gør de heller ikke.
I forhold til påstanden om at før i tiden var det sundt at spise fisk, men nu er det hele ødelagt, så er det decideret forkert. Der henvises specifikt til Østersøen, og jo, der er en del miljøproblemer med miljøfremmede stoffer, men den gode nyhed er, at for de langt de fleste af stoffer, hvor man har kendt til problemerne, har der været gradvis reduktion koncentrationerne i miljøet igennem hele perioden. Dokumentation: http://helcom.fi/Lists/Publications/BSEP120B.pdf I filmen nævns også specifikt, at der har været problemer med radioaktivitet i Østersøen siden Tjernobyl katastrofen i 1986. Det er rigtigt, at man tydeligt kunne måle en forhøjet mængde radioaktivitet siden katastrofen, men der har været faldende mængde radioaktivitet siden 1986, og nu er den meget tæt på det niveau den havde før katastrofen, og i fisk overholder radioaktivitet grænseværdierne. Dokumentation: http://helcom.fi/Lists/Publications/BSEP135.pdf
Det kan være at filmen har ret på enkelte punkter, men når det er så ringe dokumenteret, skal man efter min mening hellere lade være at lave en film. Det er ikke at gå miljøets ærinde, at prøve at blæse noget op, som man ikke har dokumentation for – det falder tilbage på alle miljøforkæmpere.
Og at bondefange folk, så de får det indtryk, at det hele miljøet går dårligt, det er heller ikke i orden…….jeg syntes heller, heller ikke, at det er i orden at DR ukritisk bringer det – de hænger jo i den grad et erhverv ud på løse rygter. :angry:
-
Når man vil hælde noget i havet, skal man som regel have en udledningstilladelse efter bek. 1022 – selv sne der skal hældes i havet efter vejrydning skal have sådan en tilladelse (kan indeholde stoffer fra vejen/jorden), og grænseværdierne i bekendtgørelsen er pænt lave/strenge. Hvis man vil udlede et stof som ikke er inkluderet i bekendtgørelsen, så skal der laves en ny grænseværdi som vil blive fastsat efter hvor stort kendskab man har til stoffet. Et eksempel fra filmen: hvis man vil udlede det antioxidant som bliver nævnt, og som der ikke er kendskab til hvordan påvirker organismer i havmiljøet, så vil ansøgeren ente bliver nødt til at fremskaffe dokumentationerne eller få meget restriktive krav.
-
jeg syntes heller ikke at det er i orden at DR ukritisk bringer det – de hænger jo i den grad et erhverv ud på løse rygter. :angry:
Er ikke helt sikker på at jeg ville betegne deres dokumentationsarbejde som “løse rygter”…
Og noget andet er at jeg ikke længere vil tage ud når der der har været et udslip, i hvert fald ikke for at skyde burhøns, hvis du har lyst til at sætte pløkkerne i en norsk opdrætslaks er du naturligvis velkommen, men jeg tror sgu jeg springer over.:) -
@Mace Det kræver en forklaring….hvad syntes du filmen viser en god dokumentation af?
Jeg vil godt understrege, at jeg på ingen måde finder havbrug problemløst – tvært i mod, men problemet med filmen, er at den ikke bringer selv den mest oplagte dokumentation. Vi har en stærkt ophidset Norsk miljømand der har “dokumenteret” de Norske dambrug i ti år, og som siger at dambrugsfisken fra Norge er de giftigste i verden….var det ikke lettere bare at få dem analyseret så vi kunne se hvor mange tungmetaller der er i dem?
-
@Mace Det kræver en forklaring….hvad syntes du filmen viser en god dokumentation af?
Jeg sagde ikke at jeg syntes at noget af filmen er “god dokumentation”, det jeg synes er at det ikke er “løse rygter”, der er en forskel.
Jeg synes dog den er tilstrækkeligt veldokumenteret til at jeg anser den for troværdig.Jeg vil godt understrege, at jeg på ingen måde finder havbrug problemløst – tvært i mod, men problemet med filmen, er at den ikke bringer selv den mest oplagte dokumentation.
Så vidt jeg kunne erfare havde en vis monsieur Jérôme Ruzzin ved universitet i Bergen, faktisk testet forskellige fødevare for deres indhold af div. giftstoffer, og i den sammenhæng fundet frem til at opdrætslaks indeholdt bekymrende store mængder af alskens skidt.
Jeg vil anse det som troværdig dokumentation når han stiller op med navn og ansigt, fortæller om hvad han har fundet, og at han er holdt op med at spise opdrætsfisk pga. sine resultater. Desuden tror jeg han vil blive ked af at høre, at hans forskning bliver betragtet som løse rygter.Vi har en stærkt ophidset Norsk miljømand der har “dokumenteret” de Norske dambrug i ti år, og som siger at dambrugsfisken fra Norge er de giftigste i verden….var det ikke lettere bare at få dem analyseret så vi kunne se hvor mange tungmetaller der er i dem?
Jeg tror ikke tungmetallerne er det største problem med opdrætslaks, og det der med at få dem undersøgt var jo lige præcis hvad Jérôme Ruzzin gjorde.
Så er der selvfølgelig også lige historien med den norske minister…
Hvis det der bliver påstået om hende i programmet ikke holder stik, vil jeg uden at være advokat formode der er belæg for at starte en injuriesag (vil hr. Undervandsadvokaten ikke være rar at have en mening her?), men hvis det gør er der noget der stinker langt væk af korruption, og så er det nærliggende at slutte den konklusion at der er fejet noget ind under gulvtæppet.
Og, hvorfor mistede Victoria Bohne sit arbejde?Hvis ham franskmanden der lavede dokumentaren har fundet på det hele, har han seriøst røven i klaskehøjde, og jeg tror ikke at nogen er dumme nok til at bringe sig selv i den situation…
-
Når man vil hælde noget i havet, skal man som regel have en udledningstilladelse efter bek. 1022 – selv sne der skal hældes i havet efter vejrydning skal have sådan en tilladelse (kan indeholde stoffer fra vejen/jorden), og grænseværdierne i bekendtgørelsen er pænt lave/strenge. Hvis man vil udlede et stof som ikke er inkluderet i bekendtgørelsen, så skal der laves en ny grænseværdi som vil blive fastsat efter hvor stort kendskab man har til stoffet. Et eksempel fra filmen: hvis man vil udlede det antioxidant som bliver nævnt, og som der ikke er kendskab til hvordan påvirker organismer i havmiljøet, så vil ansøgeren ente bliver nødt til at fremskaffe dokumentationerne eller få meget restriktive krav.
jeg har desværre ikke nået at se filmen endnu, men ift. det du skriver med udledning, så lyder det jo meget fint altsammen og jeg mistænker som sådan heller ikke dem herhjemme for at hælde nogle nye stoffer ud. Men hvor dambrug (med mere eller mindre kontrolleret vandføring), kan måle værdier i afledt spildevand, samt får gok i nødden, hvis nedstrøms vandløb degraderes, så er jeg noget mere kritisk overfor havbrug. De er, som jeg forstår det, underlagt egenkontrol og vurderingerne laves bl.a. pba. sedimentprøver og (gæ)estimater af udledningsmængder ført væk af vejr/strøm forhold. Jeg håber bare de biologer / ingeniører der sættes til at udføre prøverne, var de kvikkeste i klassen, for naturens skyld…
Trods det, er produktionen herhjemme selvf. heller ikke særlig stor, så “hvor galt” det er, er måske den berømte storm i et glas vand. Norge kan jeg være noget mere i tvivl om, deres rigsrevisionen har forrige år anfægtet flere forhold ift. miljøbelastninger og fiskeriministeren har økonomiske interesserer i fiskene (som stort set hele Norge, det er delvist statsejet og landets næststørste eksport vare). Opdræt i lande som Chile mv. (hvilke Norge vist også har fingrene i), kan jeg være endnu mere bange for at de ser stort på det hele, men det kan meget vel være mine fordomme over for lande der ligger lavere end os på bigmac indekset. Havstrømme samt dertilhørende skidt og møj, bliver jo heldigvis hvor de er. -
Hej Mace
Skummel musik alla Twin Peakes: ”På dette øde sted, omgivet af gitre og lukkede døre” ….billede af en jernlåge for enden af en anløbsbro…..Jeg var ikke mere end 40 sek inde i filmen før den begyndte at virke fordrejende. Hvad skummelt er der ved at en virksomhed har lås på døren?
Jo, de har fået en monsieur Ruzzin, fra Bergens Universitet, til at sammenligne giftstofferne i fisk med gitstofferne i andre fødevarer – hans figur viser at der er 3 gange så mange giftstoffer i dambrugsfisk som i hamburgere (ingen konkret skala så man kan se hvad han egentligt har fundet). Det er altså ikke særligt seriøst, at bruge andre fødevarer med et meget lavet indhold, til at sammenligne med – hvis nogen målingerne havde oversteget grænseværdierne for fødevarer, havde det jo været oplagt at nævne det, det bliver ikke nævnt, så der er jo nok ikke tilfældet.
Du skriver at du ikke tror at tungmetaller er det største problem – men alligevel omhandler meget af filmen jo tungmetaller. Det klip jeg har set med monsieur Ruzzin omhandler til gengæld ikke tungmetaller som du skriver, men dioxinlignende stoffer.
Historien med den Norske minister er ikke eksisternde – de viser i filmen at den norske minister har økonomisk interesse i havbrugsbranchen, og det bliver kaldt korrupt. Det er jo på ingen måde hemmeligt at den norske minister har de interesser (selv om filmen gerne vil have det til at fremstå sådan). Her er et presseklip fra Ministerens indsættelse hvor det klart fremgår at nordmændende kendt baggrunden for den minister som de stemte ind i Stortinget: http://www.nettavisen.no/nyheter/2735336.html Det er i øvrigt helt normalt at ministre har økonomsiske interesser inden for det område de er ministre for – det har vi i hvert fald masser af eksempler på i DK. Det ubehagelige i denne del af filmen er misbrugen af ordet korrupt. Om der er tale om injuriesag, det er jeg ikke den rette til at afgøre. At nogen anklager én for noget uberettiget, uden at man retsforfølger dem, det gør jo ikke én skyldig i det man anklages for. Det kan være trættende at begive sig ind i en retssag, og man skal virkelig tænke sig godt om inden man bruger sit krudt på det.
Historien om den fyrede norske forsker er lige så tynd. Ja, hvorfor mistede Victoria Bohne sit arbejde, og den anden forsker for den sags skyld…….filmen gør os ikke meget klogere på det punkt. Men har man en god videnskabelig artikel, så behøver man ikke være ansat ved et forskningsinstitut for at få den publiceret. Nogle videnskabelige tidsskrifter vil måske kræve dette, men hvis artiklen er god, vil man kunne få den publiceret/efterprøvet i samarbejde med forskere fra et andet institut. Årsagen til hendes fyring kender hverken du eller jeg.
Da filmen ikke indeholder ret meget konkret, forsøgte jeg at finde prøveresultaterne på norske laks på fødevarestyrelsens hjemmeside. Det nåede jeg dog ikke til, i stedet fandt jeg et af de skarpeste dementier, som jeg har set fra et ministerie/styrelse. Alle de oplysninger der indgår i filmen, som vedrører fødevarestyrelsens resort bliver tilbagevist (både dioxinen, tungmetallerne, den mystiske antioxidant osv.)….http://www.foedevarestyrelsen.dk/Nyheder/Nyheder/Arkiv-2014/Sider/Fisk-er-stadig-sundt.aspx
Hvis man tager de urigtigheder som fødevarestyrelsen påpeger, og lægger de urigtigheder til som jeg har vist (med referrencer) vedrørende filmens påstande om miljøtilstanden, så fremstår filmen ekstremt utroværdig.Det mest bekymrene er ikke filmens indhold – men at DR bringer misinformation, der kan have stor betydning for et erhverv, uden at tjekke det med fagfolk, som ikke har været involveret i filmen.
-
Hej Mace
Skummel musik alla Twin Peakes: ”På dette øde sted, omgivet af gitre og lukkede døre” ….billede af en jernlåge for enden af en anløbsbro…..Jeg var ikke mere end 40 sek inde i filmen før den begyndte at virke fordrejende. Hvad skummelt er der ved at en virksomhed har lås på døren?
Det er der skam intet skummelt ved, og jeg mindes ikke at have sagt noget om at det skulle være skummelt, hvad ham nordmanden mener må stå for hans regning.
Jo, de har fået en monsieur Ruzzin, fra Bergens Universitet, til at sammenligne giftstofferne i fisk med gitstofferne i andre fødevarer – hans figur viser at der er 3 gange så mange giftstoffer i dambrugsfisk som i hamburgere (ingen konkret skala så man kan se hvad han egentligt har fundet). Det er altså ikke særligt seriøst, at bruge andre fødevarer med et meget lavet indhold, til at sammenligne med – hvis nogen målingerne havde oversteget grænseværdierne for fødevarer, havde det jo været oplagt at nævne det, det bliver ikke nævnt, så der er jo nok ikke tilfældet.
Han nævner det ikke, men det bliver nævnt senere i udsendelsen af en repræsentant fra det schweiziske fødevarkontrol-laboratorium, at der tidligere er fundet koncentrationer af Ethoxyquin som langt overstiger grænseværdierne.
Om det stadig gør sig gældende ved jeg ikke, og i tilfælde deraf ved jeg heller ikke hvorfor, måske er fiskeopdrætterne blevet bedre til ikke at proppe alt muligt i fiskene, måske er grænseværdierne hævet.
In any case, han nævner en grænseværdi på 50µg/kg, og resultater på op til 800µg/kg, og det kan man så mene om hvad man vil. Formodentlig har de andre grænseværdier, og set i den kontekst er slet ikke umuligt at kritikken af kvaliteten er spot on, og at vi bare tillader mere gift i vores mad.
Jeg er enig i at det ville have været rart med lidt mængdeangivelser fra Ruzzin, men på den anden side har jeg forståelse for at det ikke er et program som har forskere som målgruppe, og at man derfor har valgt ikke at gå i detaljer med hvilke metoder der har været anvendt, hvilke kontrolforanstaltninger man brugt for at sikre validiteten af undersøgelsen, og så videre.Du skriver at du ikke tror at tungmetaller er det største problem – men alligevel omhandler meget af filmen jo tungmetaller. Det klip jeg har set med monsieur Ruzzin omhandler til gengæld ikke tungmetaller som du skriver, men dioxinlignende stoffer.
At jeg overhovedet nævnte tungmetaller, var en direkte respons til din kommentar om bla. ophidsede nordmænd.
Jeg tror ikke fiskeopdrætterne går og fylder kviksølv i fiskene, men taget i betragtning at fiskene er et produkt nogen skal tjene penge på, er det ikke fuldstændig uforståeligt at de gerne vil have fiskene slagteklar så hurtigt som muligt, omend man så kan diskutere om det er sundt for fiskene at forcere deres opvækst, og hvilke konsekvenser det har for mennesker som spiser dem.Historien med den Norske minister er ikke eksisternde – de viser i filmen at den norske minister har økonomisk interesse i havbrugsbranchen, og det bliver kaldt korrupt. Det er jo på ingen måde hemmeligt at den norske minister har de interesser (selv om filmen gerne vil have det til at fremstå sådan). Her er et presseklip fra Ministerens indsættelse hvor det klart fremgår at nordmændende kendt baggrunden for den minister som de stemte ind i Stortinget: http://www.nettavisen.no/nyheter/2735336.html Det er i øvrigt helt normalt at ministre har økonomsiske interesser inden for det område de er ministre for – det har vi i hvert fald masser af eksempler på i DK.
Ja, det er desværre en kedelig tradition vi også har her i landet, og det er muligt at det er “normalt”, men kan du ikke se at det ikke er smart at lovgiverne har økonomiske interesser i det de sidder og lovgiver om?
Det ubehagelige i denne del af filmen er misbrugen af ordet korrupt. Om der er tale om injuriesag, det er jeg ikke den rette til at afgøre. At nogen anklager én for noget uberettiget, uden at man retsforfølger dem, det gør jo ikke én skyldig i det man anklages for. Det kan være trættende at begive sig ind i en retssag, og man skal virkelig tænke sig godt om inden man bruger sit krudt på det.
Tjah, havde jeg været i hendes sko, var jeg sgu nok gået til stålet på stedet som en pitbull på speed.
Historien om den fyrede norske forsker er lige så tynd. Ja, hvorfor mistede Victoria Bohne sit arbejde, og den anden forsker for den sags skyld…….filmen gør os ikke meget klogere på det punkt.
Næh, det er da rigtigt, men enhver har jo lov til at tænke sit.
Men har man en god videnskabelig artikel, så behøver man ikke være ansat ved et forskningsinstitut for at få den publiceret. Nogle videnskabelige tidsskrifter vil måske kræve dette, men hvis artiklen er god, vil man kunne få den publiceret/efterprøvet i samarbejde med forskere fra et andet institut. Årsagen til hendes fyring kender hverken du eller jeg.
I så fald forudsætter du at ingen indenfor Norges fiskeopdrætsindustri kunne have en interesse i at få sat en stopper for hendes publikation.
Det er muligt jeg tager fejl, men jeg tror der er mange klejner på spil…Da filmen ikke indeholder ret meget konkret, forsøgte jeg at finde prøveresultaterne på norske laks på fødevarestyrelsens hjemmeside. Det nåede jeg dog ikke til, i stedet fandt jeg et af de skarpeste dementier, som jeg har set fra et ministerie/styrelse. Alle de oplysninger der indgår i filmen, som vedrører fødevarestyrelsens resort bliver tilbagevist (både dioxinen, tungmetallerne, den mystiske antioxidant osv.)….http://www.foedevarestyrelsen.dk/Nyheder/Nyheder/Arkiv-2014/Sider/Fisk-er-stadig-sundt.aspx
Hvis man tager de urigtigheder som fødevarestyrelsen påpeger, og lægger de urigtigheder til som jeg har vist (med referrencer) vedrørende filmens påstande om miljøtilstanden, så fremstår filmen ekstremt utroværdig.Det kunne også tænkes at noget havde ændret sig, hvis jeg var fiskeopdrætter og havde snydt på vægten ang. hvad jeg gik og kylede i fiskene, ville jeg pronto ændre stil hvis jeg fik nys om at der var sådan et program på vej.
Nåh ja, og så er det lidt ligegyldigt at den danske fødevarestyrelse ikke mener at der er et problem, da de sandsynligvis har fulgt grænseværdierne for EU, som Schweiz jo som bekendt ikke er medlem af, men tilsyneladende har en noget strammere grænseværdilovgivning, og ikke som i EU hvor man stiller kravene så selv de mest svinene kan være med.Det mest bekymrene er ikke filmens indhold – men at DR bringer misinformation, der kan have stor betydning for et erhverv, uden at tjekke det med fagfolk, som ikke har været involveret i filmen.
Den må den danske og schweiziske fødevarekontrol slås om, som jeg sagde er det muligt at noget har ændret sig, og at der åbenbart er forskellige grænseværdier.
-
-
Forum er sponseret af
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.
