-
Indlæg
-
-
Læs den opdaterede artikel (2019) om forbuddet mod brug af harpun om natten her.
Har nævnt det langt nede i en tråd andetsteds i forum men tænker at det er ærgerligt nok til at få eget område til diskussion. Forhåbentlig er der nogen som har så gode kontakter ude i verden at de kan stoppe den udvikling da det jo er helt hen i vejret!
Der er stillet forslag om at beskytte fiskebestanden ved bl.a. at forbyde jagt med flaske og som bisætning nat-jagt!! :angry:Forordning 2016/0074 (COD), artikel 7:
ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2…2016-134-DA-F1-1.PDFDanmarks Sportsdykker Forbund er angiveligt på sagen men har ikke nødvendigvis høringsret da de jo ikke er repræsenteret i Fiskerilovens rådgivende udvalg i EU…
-
Har nævnt det langt nede i en tråd andetsteds i forum men tænker at det er ærgerligt nok til at få eget område til diskussion. Forhåbentlig er der nogen som har så gode kontakter ude i verden at de kan stoppe den udvikling da det jo er helt hen i vejret!
Der er stillet forslag om at beskytte fiskebestanden ved bl.a. at forbyde jagt med flaske og som bisætning nat-jagt!! :angry:Forordning 2016/0074 (COD), artikel 7:
ec.europa.eu/transparency/regdoc/rep/1/2…2016-134-DA-F1-1.PDFDanmarks Sportsdykker Forbund er angiveligt på sagen men har ikke nødvendigvis høringsret da de jo ikke er repræsenteret i Fiskerilovens rådgivende udvalg i EU…
Så er det sku slut med at fange tunger. 🙁 🙁 🙁
-
Kære Alle,
Det gode ved EU-forordninger – så vel som alle andre regler – er at de skal fortolkes indskrænkende, når de griber ind i borgernes velerhvervede rettigheder.
Når det i forslagets art. 7, litra h er forslået at forbyde:
h) undervandsharpuner, hvis de anvendes sammen med åndedrætsudstyr til brug under vand (lungeautomat) eller om natten.… så er det kun det der står skrevet, der måske bliver forbudt.
Min umiddelbare opfattelse er at vi sagtens kan gå på jagt om natten, vi må i givet fald bare ikke bruge undervandsharpuner.
Polespears er muligvis ikke en undervandsharpun, fortolkningen af dette vil skulle afgøres efter en naturlig sproglig forståelse af forordningen. Det kunne i den forbindelse være meget relevant at kende den engelske, tyske, franske og italienske version af forordningen, og prøve at forstå hvad man har ville forbyde i disse sprogversioner.
Deter min klare vurdering, at en skruetrækker og min dykkerkniv helt sikkert ikke er en undervandsharpun, så de skide tunger der har sendt lobbyister til Bruxelles, skal ikke vide sig for sikre 👿 👿
Nikolaj
-
Suk, så har fladpanderne tabt sutten igen, for det er jo helt sikkert UV-jægerne der har den allerstørste påvirkning af fiskebestanden, koldtvandskorallerne, havskildpadderne og havpattedyrene, og ikke dem som dyrker det allermest skånsomme fiskeri, af alle der fisker… Kilometer lange langliner og kæmpetrawlere har i den forbindelse ingen nævneværdig indflydelse, og hvor er det dog fantastisk at EU vil til at lave regler for fangst af hajer, når dem der udgøre problemet med fangst af hajer skal findes i Sydamerika og Asien – altså langt udenfor EU’s indflydelsesområde. Ironi kan forekomme.
Lad os se at få meldt os ud af den børnehave nu…
Så vidt jeg kan se vil deres dumheder “kun” komme til at gå ud over natjagt på pelagiske, resten kan tages med håndspyd eller kniv, og det er da hændt at jeg har taget en torsk på et stik, så det kan altså godt lade sig gøre, men hvor er det dog ubeskriveligt åndssvagt det de har gang i…
Pole spears kan jeg ikke få til at blive til en harpun, da det jo ikke forlader hånden og et projektil er det heller ikke, af samme årsag, så der er måske en mulighed – desuden er der jo stadig savlysteren men den egner sig ikke til større fisk. Hvorvidt vores bidrag til at få anmeldt ulovlige stationære fiskeredskaber, og vores bidrag til indsamling af oplysninger til Fiskeatlasset gør en forskel, er nok desværre tvivlsomt.EDIT: Og det er så hvad der sker når man bruger en halv time på at tone sit indlæg lidt ned, så ikke man kommer til at fremstå som om man ønsker alt hvad der har med EU at gøre brændt ned til grunden, jorden saltet, og derefter lavet om til en radioaktiv glasørken :), i det tilfælde kan det hænde at hr. Undervandsadvokaten kommer først, men nu er det skrevet så nu får det lov til at blive stående.
-
Kære Alle,
Det gode ved EU-forordninger – så vel som alle andre regler – er at de skal fortolkes indskrænkende, når de griber ind i borgernes velerhvervede rettigheder.
Når det i forslagets art. 7, litra h er forslået at forbyde:
h) undervandsharpuner, hvis de anvendes sammen med åndedrætsudstyr til brug under vand (lungeautomat) eller om natten.… så er det kun det der står skrevet, der måske bliver forbudt.
Min umiddelbare opfattelse er at vi sagtens kan gå på jagt om natten, vi må i givet fald bare ikke bruge undervandsharpuner.
Polespears er muligvis ikke en undervandsharpun, fortolkningen af dette vil skulle afgøres efter en naturlig sproglig forståelse af forordningen. Det kunne i den forbindelse være meget relevant at kende den engelske, tyske, franske og italienske version af forordningen, og prøve at forstå hvad man har ville forbyde i disse sprogversioner.
Deter min klare vurdering, at en skruetrækker og min dykkerkniv helt sikkert ikke er en undervandsharpun, så de skide tunger der har sendt lobbyister til Bruxelles, skal ikke vide sig for sikre 👿 👿
Nikolaj
Du skulle vel ikke vide, om det er muligt at følge med i, hvad der sker med forslaget?
-
Kære Hr. Mace,
Såfremt det vand-vittige forslag bliver vedtaget, vil jeg gerne invitere til et jointventure om udviklingen af et effektivt fangstredskab, der ikke bliver ulovligt: Overvandsharpunen!
Hvis spyddet ikke bliver affyret under vandet må det være lovligt, også om natten.
Hvis det skal være et effektivt redskab til jagt på pelagiske fisk, skal vi kunne sigte med det under vandet. Tænker på et laserguidet system, hvor vi bare skal have en laserpegepind med under vandet. En computer med kamera må beregne vinkler og den nødvendige kraft ud fra en afstandsmåling til den lille røde prik, og kontrollere den gyroophængte 3-akslede styrearm, der skal holde overvandsharpunen.
Der skal smæk på, hvis spyddet skal ramme og gennemtrænge en fisk på den relevante afstand. Tænker på en kraftkilde som en 120 liters CO2 flaske. Damptrykket fra CO2 er lige over 57 bar ved 20 grader Celsius.
Spørgsmål til the dark side: Er 50 bars tryk på en luftbøsse relevant? For lidt?
Hele systemet kommer nok til at veje lidt, så vi skal nok arbejde lidt på en flåde.
Hvis ikke man skal se sig over skulderen inden man skyder, kunne man tilføje en grøn laser parallelt med løbene på overvandsharpunen. Hvis man ikke ser den, skal man i så fald overveje om det er risikoen værd…
Er der andre der vil være med?Dyk og pløk!
Nikolaj -
Kære Hr. Nikolaj,
Den er jeg med på, jeg ser ingen grund til ikke at udvikle en overvandsharpun, omend ikke for at muliggøre natjagt på pelagiske, i nær så høj grad som for at fluekneppe deres regler til de bløder og græder, og gi’ dem en “in your f*cking face, what up b*tches!?”…
Mht. afstandsmåling ift. energi så tror jeg det bliver besværligt at gøre fra luft til et punkt under overfladen, jeg har ikke gennemtænkt alt hvad der kan være af problemer, det forekommer mig at vi godt kunne løbe ind i besværligheder, men det er der heldigvis en løsning på, og det er ganske simpelt at benytte det gammelkendte princip “et overkill er også et kill”, og bare anvende en kraftkilde vi ved leverer tilstrækkeligt energi. Jeg foreslår vi bruger en iltflaske. Til opfyldning, så laver FX Airguns i Sverige en håndpumpe som kan komprimere til 250 bar, jeg bruger sådan en til mit luftgevær, og vil gerne skrive under på at den virker som den skal. Med 250 bar til rådighed burde det kunne lade sig gøre at få noget som virker, på min tidligere arbejdsplads byggede vi engang et luftgevær til denne reklamefilm, det skulle affyre en alm. pil som jo selvfølgelig er lettere, men under optagelserne skød vi ved omkring 4 bar, under test skød vi en pil gennem en tyk krydsfinér plade og videre ind i en branddør, så dybt at vi aldrig fik spidsen ud igen. Det var ved 8 bar… Så, jeg vil mene at ved 250 bar har vi rigeligt med energi, og man kan jo altid drosle ned hvis nødvendigt.
Mht. montage/transport, så er jeg enig i at en flåde nok er vejen frem, den tidligere nævnte luftbøsse var 3 meter lang, blev affyret fra skulderen som en bazooka, og vejede nok i omegnen af 15 kilo, men det må vi kunne lave mindre og lettere. Jeg vil også tro at med et langt højere tryk i tanken behøver vi ikke nær så langt et løb.
Ang. sigtemuligheder, så er jeg helt med på at vi bruger laser, der burde ikke være noget i vejen jvf. våbenloven da en harpun jo i lovens forstand er et let håndredskab og ikke et skydevåben, men det er du jo helt med på. Det er muligt at vi er nødt til at placere laseren under vandet, da der formentlig godt kan blive lidt problemer med brydningen af strålen, når den passerer gennem overfladen, men så er det jo heldigt at de der israelere (var det vist), har lavet en vandtæt laser til lige netop harpuner.
Jeg tror ikke vi behøver kamera og computer hvis bare vi har et lasersigte og godt med smæk på spyddet, men det vil nok være smart med et gyro-ophæng, evt. monteret på armen fra et steady-cam for at modvirke bølgebevægelser. Men, hele projektet kunne nok blive en del billigere hvis vi slog os til tåls med at man må sigte ved at styre flåden ved håndkraft, så slap vi for servostyring osv.
Jeg kommer lige til at tænke på noget, hvis vi skal undgå at synkronisere sigtet med harpunens bevægelser (du ved, ligesom kanonen på en AH-64 Apache kamphelikopter er linket til skyttens hjelm så den følger hans blik), så er vi nok nødt til at have mundingen under overfladen. Hvordan tror du retssystemet vil se på det? Jeg mener, 99.9% af harpunen er jo stadig over vandet, så det er vel stadig en overvandsharpun, eller hvad?
-
-
^^Jeg mindes ikke at have set filmen, men det er i princippet nok noget i den retning man ville ende med – et løb lavet af et sømløst stålrør med meget små tolerancer, en wadding bag spyddet, som evt. er fastholdt med en neodymium-magnet da det jo pr. definition skal pege nedad, og så en skudventil forbundet til f.eks. et motorcykelbatteri, en push-to-make kontakt der vil virke som aftrækker, og en lufttank. Hvis man reelt overvejede det, ville hele herligheden godt kunne smides på f.eks en Okipa/Besthunter flåde, og jeg tror at det faktisk ville kunne fungere uden stabilisatorer osv. hvis bare der ikke er for høje bølger, men man ville selvfølgelig ikke kunne komme til fisk som går dybere end max. et par meter, projektilet fra en “Barrett Light Fifty” penetrerer ikke dybere end omkring 2m i en vinkel på ca. 45°, og den har væsentlig højere udgangshastighed men også væsentlig dårligere energibevarelse da projektilet er meget lettere end et stålspyd.
EDIT: Men det er nok en nemmere løsning at finde et par smuthuller, og så udnytte dem, som du jo selv tilfældigt nævner i forbifarten…:)
EDIT #2: Der er lige noget med rekylkompensation man er nødt til at tænke over, for ikke at påvirke præcisionen, det vil jo i sagens natur være en noget ustabil platform man skyder fra… Hmm…
-
Hej alle uv-jægere
Nu er jeg ikke medlem af sportsdykkerforbundet og det gætter jeg på også gælder for mange af jer andre – så det er lidt begrænset hvad vi kan gøre for at få dem til at påvirke processen. Jeg må i stedet opfordre jer alle til at tage kontakt på mail til den EU-kandidat i stemte på ved sidste valg. Jeg ved at mange af dem lytter til borgerhenvendelser da det giver informationer direkte om forslag der er på vej som de ikke selv nødvendigvis kan gennemskue.
Så Google jeres kandidat og find deres mail adresse og skriv til dem – jeg har allerede skrevet til min, og vender tilbage hvis jeg på nogen måde får en reaktion. -
måske lidt offtopic, men jeg stødte på en sur gammel lystfisker igår som var meget forarvet over os uv-jægere der simpelthen øderlægger det fuldstændigt for alle andre. Jeg forsøgte at starte en dialog, men stødte lynhurtig på en mur, så kunne se at der aldrig ville komme noget godt ud af det…
-tilgengæld gik det op for mig at der vist blandt lystfiskere hersker en forståelse af at vi bruger UV-lys når vi jager om natten.
Dette er jo ikke rigtigt, men jeg kan godt forstå misforståelsen når vi kalder os for uv-jægere… -
Kære Hr. Mace,
Det glæder mig inderligt, at vi kan finde sammen om dette projekt!
For at vi kan være helt sikker på at fangstredskabet ikke bliver kategoriseret som en undervandsharpun, er det min anbefaling at alt hvad der er fastgjort til selve løbet der affyrer spyddet, skal befinde sig over vandlinjen.
Med hensyn til dine bemærkninger om at den effektive jagtdybde bliver begrænset til et par meter, tænker jeg umiddelbart at vi skal være mere ambitiøse.
Til inspiration, er her et link til Wikipedias omtale af et “fangstredskab” udviklet for det amerikanske luftvåben: Effektivt fangstredskab, der tilbereder fisk og andet ved høj varme, tryk og lettere deformation
Som det ses af den rosende omtale, regner man forsigtigt med at fangstredskabet har en gennemtrængningsevne på cirka 61 meter – igennem jord, sten og beton.
Fysikken er vel egentlig simpel. Hvis ikke vi kan få den til at skyde dybt nok, må vi øge massen og den tilførte energi indtil målet nås, så længe at spyddet ikke deformeres ved at gennemtrænge vandet som det skal igennem. Mener umiddelbart at 10 – 12 meters dybde må være indenfor rækkevidde, selvom den nødvendige energipåvirkning på spyddet, kan indebære et behov for – som følge af Newtons 3. lov – at vi lægger lidt ekstra balast i flåden for at holde den på vandoverfladen i forbindelse med skudafgivelsen.
Sad i øvrigt lidt og blev inspireret af billedet på wikipedia…
Der sidder sådan nogen fine finner/vinger bag på fangstredskabet. Hvis spyddet udover at være forbundet til overvandsharpunen med en relativ tyk dyneemaline med en bungee af format, også var forbundet med en lille ledning, så kunne computeren og kameraet (som jeg ikke mener at vi skal spare væk) kunne registrere, hvis havørreden eller torsken beslutter sig for at opholde sig et andet sted end der hvor spyddet snart ellers ville møde den. Med et lille elektrisk signal, burde sådanne styrefinner på spyddet kunne korigere kursen.
NB: Synes rigtigt godt om din ide med at integrere sigtet i dykkermasken. Hvis vi samtidig kombinerer det med nightscope lysforstærkning, ser fisken slet ikke at vi kommer…
PS: Computeren kunne opgraderes til selv at kunne genkende arten af fisken og foretage en vurdering af hvorvidt den relevante fisk overholder mindstemålet – og de brugerdefinerede mål. Så kan vi fortsat bedrive et skånsomt fiskeri!
D & P
Nikolaj -
Kære Hr. Nikolaj.
Med pengeskabstyv og flugt-ekvilibrist Carl August Lorentzen’s udødelige ord -“Hvor der er en vilje, er der også en vej”, er det tydeligt at intelligente og opfindsomme mennesker med masser af gåpåmod kan udrette fantastiske bedrifter, uanset hvad man så gør fra retssystemets side for at holde dem nede.
Da det med dine ord nok ikke er muligt med en simplere løsning til sigtningen, er jeg enig i at projektet nok skal udstyres med noget bedre hardware end blot et vandtæt lasersigte. Det kommer selvfølgelig til at løbe lidt op, men mon ikke systemet har tjent sig selv ind, inden for en overskuelig årrække.
Ang. den forventelige effektive rækkevidde skal jeg være den første til at indrømme at et par meter ikke er optimalt, men det var anslået ud fra en formodning om at anlægget skulle kunne transporteres og anvendes, på en i forvejen relativt billig og let tilgængelig flåde.
Jeg kan forstå at du har kigget lidt på alternativer til de standardspyd vi kender. I den forbindelse skal jeg som certificeret fyrværker påpege at de 2,4 tons HE det forslåede erstatnings-spyd indeholder er et særdeles energetisk materiale, som nok desværre kommer i karambolage med fiskerilovens forbud mod brug af eksplosivstoffer. Det er dog muligt at vi kan udforme den dræbende og tilberedende anordning som en termobarisk ladning, og derved skære betydeligt ned på de reelt eksplosive stoffer. Måske endda så langt at vi kan komme under en eventuel bagatelgrænse. Om en sådan grænse findes i forb. med fiskeri ved jeg ikke, men det gør der i forb. med transport af nogle energetiske materialer.
Jeg vil mene at en rækkevidde på 61 meter gennem jord, beton og sten, må være ovenud tilstrækkeligt, og så skulle det også være muligt at få spyddet frem selvom det kommer i en skæv vinkel i forhold til overfladen. Mht. deformation tror jeg ikke vi skal være så nervøse, Russerne har bygget en superkaviterende torpedo som kan opnå nogle for torpedoer hidtil usete hastigheder, så mon ikke vi kan genbruge noget af deres teknologi? Den er som alle moderne torpedoer styrbar, og kan vi blot få den frem hurtigt nok kan vi helt undvære tilberedelses-ladningen, da der vil være tilstrækkeligt med kinetisk energi til at aflive fisken. Så vidt jeg kan regne ud må den være sonarstyret, hvilket gør at vi ikke behøver at bekymre os om hvorvidt den efterlader et kabel som ellers ville være forurening af havmiljøet, da vi jo skal passe på det.
Infrarødt sigte i masken må som udgangspunkt være et minimum, og man burde formentlig installere måludpegende sonarudstyr også, til brug ved nedsat sigt og til generel overvågning af jagtområdet. Kunne vi yderligere installere termisk observationsudstyr, ville det sikre at vi ikke kom til at tage sigte på evt. hvidhajer (da de jo som bekendt er truede), samt sæler da lovforslaget skal beskytte bla. havpattedyrene.
Mht. til computeren, så er det en fantastisk idé at udstyre den med et artsbestemmelsesprogram, og i den ombæring kunne man også inkorporer en Fire/No Fire advarsel som dukker op på HUD’en i masken hvis fisken er under mindstemålet, eller fredet på tidspunktet, ligesom man via satellitovervågning kunne få oplysninger om stationære fiskeredskaber, sejlende, og eventuelle forbudszoner.
Jeg kan mærke at vi kommer tættere og tættere på noget godt og miljømæssigt forsvarligt her, og jeg er sikker på at EU nok skal være godt tilfredse med vores anstrengelser for at beskytte koldtvandskorallerne og havskildpadderne, vi kan måske endda få EU-støtte til projektet.
D&P
Mace -
Kære Hr. Mace,
1000 tak for dine konstruktive forslag til projektet. Jeg har dog den anke mod forslaget om anvendelse af en termobarisk ladning, at det formentligt vil tilberede fisken ved en for høj temperatur efter mine præferencer.
Den eneste form for kogt fisk som jeg egentligt nyder at indtage, er min svigermors kogte torsk, der blot skal ligge i vand der “putrer”, hvilket vel sker allerede ved 90 – 93 grader celsius ved 1 atmosfæres tryk. Det kan sågar være, at årsagen til nydelsen snarere skal findes i tilbehøret: Varme fedtegrever, kogte æg i terninger, rødbeder og stærk sennepssovs.Når jeg bragte det eksplosive fangstredskab i erindring, var det ingenlunde for at opfordre ved råd, dåd eller tilskyndelse til at anvende eksplosivstoffer i forbindelse med rekreativt fiskeri, men alene for at betone behovet for mere masse, der kunne medvirke til en længere rækkevidde af spyddet.
Jeg har lige konsulteret mit lager af stumper og har fundet et stykke 18 mm akselstål på en længde på 66,6 cm. Det vejer godt 1162 gram.
Hvis man forestillede sig en længde på 133,2 cm i denne dimension, må det helt klart være et spyd fremfor et projektil, der jo i enhver form efter forordningsforslaget vil være ulovligt.
Hvis dette spyd blev udsat for et relativt konstant tryk på 250 bar gennem et løb på en næsten tilsvarende længde, vil de 2.324 gram stål formentlig kunne opnå en – efter forholdene taget i betragtning – høj grad af iboende kinetisk energi, der efter min ringe formening, burde kunne overvinde lidt vandmodstand.
Med en sådan dimensionering ville vi nok også slippe for problemerne med at spyddet flexer i forbindelse med accelerationen, med nedsat præcision til følge.
Med hensyn til dine fantastisk visionære betragtninger om superkavitation, slår mine ringe evner udi naturvidenskaben ikke til. Som jeg har forstået teorierne, skal der skabes en trykbølge foran den superkaviterende genstand, som indebærer at der i væsken skabes en luftlomme, der så at sige baner vejen for spyddet/torpedoen. Kunne man forestille sig, at man – som det er tilfældet med en golfbold – kunne lave en række fordybninger i spyddet, der initierer en dannelse af den nødvendige turbulens?
Endeligt fik dine betragtninger om lovligheden af brugen af højeksplosive stoffer til rekreativ fiskeri til eget forbrug mig til at overveje, hvorvidt der kunne være andre fangstmetoder, der ikke vil blive strengt forbudte i henhold til det vand-vittige forordningsforslag.
Straks dukkede en tanke op!
Der er andre pattedyr end os, der jager fisk. Efter sigende skulle både kaskelotter og delfiner anvende soniske fangstredskaber, der lammer byttedyret og gør det muligt uden væsentligt besvær at sikre sig fangsten. Det er vel det samme princip knælerrejer og knipserejer anvender? Jeg har tjekket art. 7! Soniske fangstredskaber bliver ikke forbudt! Ej heller hvis der skulle være den samme lysintensitet i forbindelse med undervandsjagten, som der findes i “pæren” på forfatteren til art. 7.
Henset til at lydens hastighed under vand – i henhold til en simpel googlesøgning på spørgsmålet – resulterer i et svar på 1.490 meter/sekund, hvilket vel er 15 – 30 gange højere hastighed end den maksimale mundingshastighed, som vi kan håbe på i forhold til et spyds tilbøjelighed til at forlade en konventionel overvandsharpun med, kunne det godt være en vinkel, som vi burde forfølge.
Med højagtelse,
Deres evigt forbundne
Nikolaj -
Kære Hr. Nikolaj,
Du har nok ret i at en termobarisk ladning vil tilberede fisken ved for høj en temperatur, selv er jeg heller ikke den store fan af kogt fisk, og med sådan en ladning vil fisken i øvrigt nok også ende med at blive en lille smule smattet, så den idé er jeg med på vi skrotter.
Ang. dimensionering af spyddet, så tror jeg at vi godt kan nøjes med noget tyndere, der er selvfølgelig bedre energibevarelse i et tungt spyd, men det har jo også et større tværsnit som giver mere vandmodstand. Hvis vi derimod laver det af et rør fyldt med bly, vil vi kunne bringe vægten op og tykkelsen ned, og derved vinde energibevarelse og lille tværsnitareal. Selvfølgelig skal begge ender lukkes forsvarligt af så blyet ikke kan komme i kontakt med omverden, men det er heldigvis ikke noget problem.
Jeg vil tro at vi kan klare os med et 10-12mm spyd af denne type, og det vil også bringe størrelsen af harpunen ned, længden du nævner lyder ikke tosset.Mht. superkavitation, så vil jeg tro at vi må teste os frem til udformningen af spidsen, men ja det er helt sikkert muligt at lave en eller flere fordybninger i spidsen, om det er nok må tiden vise. En anden måde man måske kunne skabe en luftlomme spyddet kan flyve i, kunne være at bygge det med en indbygget tryktank som slipper luft ud gennem spidsen hvis spyddet møder modstand. Dette ville i teorien også have en positiv effekt i målet, da man har lavet projektiler som lukker luft ud ved højt tryk, til brug som forsvar mod nærgående hajer. Men så skal vi op i dimension igen, jeg har i den forbindelse taget mig den frihed at måle på en 12g Co2 patron, og kan oplyse at den måler 18,6mm i diameter.
Det du nævner om evt. at anvende lydbølger er interessant, for det gjorde at jeg læste lidt op på emnet. Det ser ud til at kaskelotter kun bruger ultralyd til at lokalisere byttet med, af en eller anden årsag reagerer blæksprutter ikke på de klik hvalerne udsender, og bliver heller ikke slået bevidstløse, selv ved 226db. Det samme gør sig gældende for delfinerne, jeg kunne ikke lige finde data på hvor høje lyde fiskene blev udsat for, men de blev ikke påvirkede af det, så jeg tror at vi skal have fat i noget seriøst hardware hvis vi skal have succes med en ultrlydsharpun. Mine kilder er her, og her.
Det er noget lidt andet der sker hos knælerrejen og knipserejen, da den førstnævnte fysisk slår til byttet foruden at den skaber kavitationsbobler, mens den sidstnævnte ikke fysisk er i kontakt med byttet men lader kavitationsboblerne klare arbejdet. Der er dog den ulempe at rækkevidden er ret begrænset, og så skal vi have fundet en måde at retningsbestemme trykbølgerne på, så jeg tror vi er bedre tjent med en mere traditionel løsning.
Med den dybeste respekt,
Deres ydmyge tjener
Mace -
-
-
For lige at få dette seriøse emne på sporet igen, så er det udvalget PECH (Fisheries), der står for at udarbejde lovgivningen på dette område – det vil sige, de er ansvarlige for at udarbejde en rapport om det. Blandt andet Ole Christensen (S) og Jørgen Dohrmann (DF) sidder i udvalget hernede som substitutter, så skriv til dem og bed dem om hjælp.
Det har jeg gjort.
-
-
Forum er sponseret af
- Du skal være logget ind for at svare på dette indlæg.
